世界杯冠军的含金量是否会因扩军而下降，需从多个维度综合分析，不能简单得出“会”或“不会”的结论。以下从不同角度展开探讨：

1. 竞争激烈程度：扩军可能稀释“含金量”

- 参赛队伍增加：从32支扩至48支后，更多实力相对较弱的球队有机会参赛，可能降低小组赛阶段的整体竞技水平。例如，一些传统强队可能因分组优势或对手实力较弱而轻松出线，导致淘汰赛前的比赛观赏性下降。

- 强队对决概率降低：扩军后，强队可能更早遭遇弱队，减少经典对决（如巴西vs阿根廷、德国vs意大利）的频次，影响赛事的戏剧性和话题性。

2. 冠军难度：实际挑战未必降低

- 淘汰赛阶段竞争加剧：虽然小组赛对手可能变弱，但淘汰赛阶段仍需面对传统强队。扩军后，强队可能因小组赛“热身不足”或轻敌而爆冷出局，但最终夺冠的球队仍需连续击败多支强队，难度未必降低。

- 赛程与体能考验：扩军后，球队需踢更多比赛（如从7场增至8场），对体能和阵容深度提出更高要求，可能增加夺冠难度。

3. 历史与象征意义：冠军地位不受影响

- 世界杯的独特性：作为全球关注度最高的体育赛事，世界杯冠军的荣誉始终具有无可替代的象征意义。无论参赛队伍多少，夺冠仍需跨越重重障碍，代表国家足球的最高成就。

- 历史对比的复杂性：若未来扩军后的冠军被拿来与32支球队时代的冠军比较，可能因赛制不同产生争议。但历史地位的评判往往基于时代背景，而非单纯比较难度。

4. 商业与全球影响力：扩军可能提升价值

- 更多国家参与：扩军能让更多足球弱国获得曝光机会，推动全球足球发展，间接提升世界杯的商业价值和社会影响力。

- 球迷基础扩大：更多球队参赛可能吸引更多地区球迷关注，扩大世界杯的受众群体，从商业角度增强冠军的“含金量”（如赞助、转播权等）。

5. 实际案例参考

- 欧洲杯扩军经验：2016年欧洲杯从16支扩至24支后，虽出现一些“弱队爆冷”现象，但最终夺冠的葡萄牙仍需击败多支强队（如克罗地亚、威尔士、法国），冠军含金量未受明显质疑。

- 世界杯历史对比：1982年世界杯从16支扩至24支后，冠军意大利仍需击败巴西、德国等强队，夺冠难度并未因扩军而降低。

结论：含金量未必下降，但评判标准可能变化

- 短期争议：扩军初期可能因赛制调整引发“含金量下降”的讨论，尤其是若强队过早出局或冠军路径看似“轻松”。

- 长期视角：随着赛制稳定和球队适应，冠军仍需具备强大实力和韧性，其历史地位不会因参赛队伍数量改变。真正的“含金量”取决于冠军球队的表现，而非赛制本身。

最终答案：世界杯冠军的含金量不会因扩军而必然下降，但赛制变化可能引发短期争议。长期来看，冠军仍需通过高强度竞争证明实力，其历史地位和象征意义不受参赛队伍数量直接影响。